Slobodna trgovina može preživjeti 'hrabri novi svijet' geoekonomije

Čini se da je svanulo novo doba geoekonomije – ono u kojem se trgovačka politika pokorava zahtjevima strateškog rivalstva, a ne obećanju obostrane koristi. Je li ovaj zaokret zakašnjelo priznavanje stvarnosti ili povijesna pogreška? Rekao bih uglavnom ovo drugo.

Klasik argumentacije za liberalnu trgovinu, pošteno je reći, bio je naivno optimističan. Naglašavao je prednosti specijalizacije i suradnje, tvrdeći da je trgovina igra s pozitivnim zbrojem u kojoj svi dobivaju. Posvećivao je premalo pozornosti unutarnjim poremećajima koji slijede nakon globalnih trgovačkih šokova. Također je zanemarivao mogućnost da bi moćne zemlje mogle iskoristiti svoju ekonomsku polugu za profitiranje na račun drugih; ili da bi manje moćne zemlje mogle prihvatiti kratkoročne troškove kako bi prestigle svoje dominantne suparnike i u dogledno vrijeme uživale u statusu vodeće sile.

Pod predsjednikom Donaldom Trumpom, SAD je usvojio eksplicitnu strategiju primjene ekonomske poluge uz vojnu dominaciju kako bi "Ameriku ponovno učinio velikom" – ne mareći za obostranu korist. S druge strane, Kina već 20 godina razočarava klasične zagovornike slobodne trgovine organizirajući svoje gospodarstvo oko cilja maksimiziranja vlastite geopolitičke težine – potiskujući potrošnju kako bi potaknula štednju i ulaganja, kršeći norme oko transfera tehnologije i intelektualnog vlasništva, stvarajući ovisnost kod svojih trgovačkih partnera, a zatim iskorištavajući tu ovisnost u geopolitičke svrhe.

Zatečena između SAD-a i njegovog potencijalnog hegemonijskog nasljednika, Europa se žurno usmjerava na nove zahtjeve geoekonomije. Njezine vlade raspravljaju o (opreznoj) odmazdi protiv stvarnih i prijetjećih američkih carina. Na pitanje ovog mjeseca kako se Njemačka planira nositi s Kinom, kancelar Friedrich Merz izjavio je: "Nepoštenom se natjecanju možemo oduprijeti samo ako se od njega branimo." U praksi to znači identificiranje kineske ovisnosti o njemačkoj i europskoj tehnologiji te specijaliziranim proizvodima i pripremu za iskorištavanje tih ranjivosti ako se ukaže potreba. "Da", rekao je Merz, "postoje ovisnosti, ali te su ovisnosti obostrane."

Nazovite me naivnim, ali sve ove priče o pretvaranju ovisnosti u oružje potiču me na razmišljanje postoji li obostrana korist od razoružanja u trgovačkoj politici.

To je, naravno, bilo upravo ono što je "multilateralizam temeljen na pravilima" oduvijek trebao pružiti. Opći sporazum o carinama i trgovini (GATT) – ako hoćete, sporazum o razoružanju za merkantiliste – nikada nije bio osmišljen kako bi postigao potpuno slobodnu trgovinu, a kamoli podredio domaću ekonomsku politiku u širem smislu. Njegova je svrha, kao i svrha njegove nasljednice Svjetske trgovinske organizacije (WTO), bila regulirati trgovačke implikacije politika koje članice smatraju potrebnima za ostvarivanje nacionalnih prioriteta. Carine, subvencije i drugi oblici industrijske politike nisu bili zabranjeni, već praktično ograničeni kako ne bi nanijeli prekomjernu ili nepoštenu štetu partnerima. Jedino načelo s prizvukom fundamentalizma bila je "nediskriminacija", koja je od članica zahtijevala da jednako tretiraju svoje trgovačke partnere u pogledu trgovačkih barijera. To načelo imalo je itekako smisla. Ima ga i danas: nediskriminacija je suprotnost pretvaranju trgovine u oružje.

Da budemo jasni, kako stvari sada stoje, WTO više nije prikladan za svoju svrhu. SAD je namjerno osakatio njegov sustav rješavanja sporova. Kina je izigrala duh njegovih pravila, čak i ako ih se, kako bi tvrdila njezina vlada, slijepo držala u formalnom smislu. Pravila sustava loše su prilagođena modernim oblicima trgovine, posebice digitalnoj trgovini – a promjena pravila zahtijeva pristanak svih članica, što se pokazalo nemogućim već tri desetljeća.

Otuda i uspon takozvanih plurilateralnih sporazuma koji se primjenjuju na trgovinu u određenim gospodarskim sektorima i/ili među manjim skupinama istomišljenika. Za sada je zagovaranje otvorenog plurilateralizma – regionalnih trgovačkih sporazuma spremnih prihvatiti nove članice koje su se spremne pridržavati uvjeta – izvediva alternativa popravku WTO-a jer ne zahtijeva suradnju ni SAD-a ni Kine. Istovremeno omogućuje srednje moćnim silama da prepoznaju i uživaju u obostranoj koristi od trgovine.

Naprotiv, prava vrsta ekonomske suradnje donosi dodatnu sigurnost, kao i veći prosperitet. Prvo, iz svih onih staromodnih klasičnih razloga, trgovina čini zemlje bogatijima, a bogatije zemlje imaju sredstva da se učine sigurnijima. Drugo, plurilateralna partnerstva pružaju otpornost kroz diversifikaciju među više dobavljača. Treće, daju članicama veću pregovaračku moć u odnosu na vanjske aktere, i to ne samo u trgovini. (Napadajući svoje prijatelje, SAD je zapravo ojačao Kinu.) Treće, iako bliski trgovački odnosi ne jamče da partneri neće zaratiti, zasigurno smanjuju vjerojatnost za to.

Stoga se nadajmo da će se u dogledno vrijeme Kina i SAD prisjetiti argumenata za obostranu korist. Kina treba partnere: ne može napredovati bez izvoznih tržišta. Osim toga, njezin status nepokolebljivog trgovačkog protivnika otežava druge vrste suradnje (primjerice o klimatskim promjenama) i čini druge vrste sukoba (primjerice oko Tajvana) vjerojatnijima. S druge strane, Washington bi trebao uvidjeti da njegov trgovački unilateralizam nije dao rezultate – te da čak i SAD treba prijatelje.

Gledajte na to ovako: na kraju krajeva, multilateralizam temeljen na pravilima stvar je čistog vlastitog interesa. Moglo bi se čak reći da je to ideja čije je vrijeme tek stiglo.